吳冠中假畫(huà)案揭示了《拍賣(mài)法》"不保真"條款的弊端。2008年，收藏家蘇敏羅在北京瀚海拍賣(mài)公司以253萬(wàn)元競(jìng)得署名吳冠中的油畫(huà)《池塘》，后經(jīng)畫(huà)家本人親筆鑒定為"此畫(huà)非我所作，系偽作"7。盡管有畫(huà)家本人證言，法院仍依據(jù)《拍賣(mài)法》第六十一條的免責(zé)條款判決蘇敏羅敗訴7。這一案例顯示，拍賣(mài)行只要事先聲明不"保真"，就可以免除贗品責(zé)任，這使得"'掌眼'不作準(zhǔn)，拍賣(mài)行里不保真，收藏這件事兒，還真的沒(méi)法靠譜"7。有業(yè)內(nèi)人士尖銳指出："這條看起來(lái)是制約拍賣(mài)行的規(guī)定，實(shí)際上給拍賣(mài)行開(kāi)了'生門(mén)'！"

通過(guò)對(duì)這些典型案例的分析，我們可以看到古玩拍賣(mài)市場(chǎng)的多層次性：從學(xué)術(shù)性拍賣(mài)到欺詐性交易，從偶然的工作失誤到故意的法律規(guī)避，這個(gè)行業(yè)既創(chuàng)造了驚人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化影響，也面臨著嚴(yán)峻的誠(chéng)信挑戰(zhàn)和法律困境。理解這些案例的共性與差異，對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)發(fā)展、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有重要意義。

私人洽購(gòu)：
特點(diǎn)： 藏家之間、藏家與行家/經(jīng)紀(jì)人之間直接進(jìn)行的交易。通?；谑烊私榻B或特定圈層內(nèi)的信任。
優(yōu)勢(shì)： 交易過(guò)程私密、；可能獲得或“生貨”（未在市場(chǎng)公開(kāi)流通的藏品）；價(jià)格談判更靈活。
風(fēng)險(xiǎn)： 高度依賴(lài)個(gè)人信譽(yù)和眼力；缺乏第三方監(jiān)督，糾紛難解決；可能涉及高額交易，資金安全需謹(jǐn)慎。